© Р. Н. Дёмин.

МЭН-ЦЗЫ О "ПРИРОДЕ РЕЧЕНИЙ" И АПОЛЛОН КАК БОГ-ДИАЛЕКТИК.

Как отмечают исследователи, одним из примеров, на котором французский историк философии П. Массон-Урсель стремился по-казать функционирование сравнительной философии, была сравни-тельная логика. Сопоставляя три философские культуры, Массон - Урсель попытался выявить проблему общего и особенного в грече-ской, индийской и китайской логике, определить отдельные элемен-ты логики (1).

Так как часто, говоря о древнекитайской философии, чрезмер-но подчеркивают то бесспорно верное положение, что древнеки-тайская культура не имела такой совокупности логических сочине-ний, подобных "Органону", то заслуживает внимание прослежива-ние и отдельных моментов логических представлений в древнеки-тайской культуре, а также их сопоставление с близкими явлениями в греческой.

Enfant terrible советской синологии второй половины 70-х - 80-х годов В.С. Спирин, эпатирующий исследователей китайской рели-гии и философии своей интерпретацией дао как графика, коснув-шись однажды высказывания китайского мыслителя Мэн-цзы о "природе речений" (yan xing), отметил, что эта характеристика про-исходит из осознания структуры упорядоченных текстов. По В.С.Спирину, Мэн-цзы считает, что природа речений заключается только в связках "если… то (цзэ) и "поэтому" (гу) (2). По мнению В.С.Спирина, данная характеристика "природы речений" обуслов-лена осознанием того, что в таких структурах строки связаны сою-зом "если…то"..(цзэ), а столбцы - союзом "поэтому" (гу) (2). Рас-смотрим процитированное В.С.Спириным место чуть в большем контексте. Обратимся к переводу памятника, осуществленному В.С.Колоколовым. " Мэн-цзы говорил:

- В природе рассудительных речей, произносимых в Поднебес-ной, лежат причины и следствия, вот и все. Следствия же основыва-ются на благоприятных выводах. Отвратительным у мудрствующих является то, что они пробивают ложные ходы для выведения следст-вий.

Если бы мудрствующие поступали подобно Юю, давшему естест-венный сток разлившимся водам, тогда к их разуму не возникало бы отвращения. Юй направлял эти воды так, чтоб от них не происходи-ло никаких бед. Пусть и мудрствующие будут направлять свои ходы рассуждений так, чтоб и от них не происходило никаких бед, тогда разум их будет таким же великим.

Небо предельно высоко, а звезды предельно далеки. Если же до-искиваться до следствий, вытекающих из этого, то можно, сидя у се-бя дома, постичь вычислениями дни наступления солнцестояний на тысячи лет!" (3).

Юй, упоминаемый в приведенном фрагменте, - это полумифиче-ский древнекитайский герой, усмиривший великий потоп. Время его деятельности относят к XXIV-XXIII векам до н.э.

Заслуживает внимания в контексте данного рассмотрения со-держащееся в древнекитайском астрономическо-математическом трактате "Чжоу би суань цзин" (причем в его наиболее древней час-ти) свидетельство о Юе, связывающее деятельность этого героя по усмирению потопа и происхождение метода меньшего и большего катетов (гоу гу) в математике ( 4 с.14 , срв. с Био (5).

А.А.Крушинский, выдвигая как основное дедуктивное средство древнекитайской логики т.н. схему трех материалов (сокращенно ТМ), приводит пример зависимости между сторонами прямоуголь-ного треугольника для случая 3,4,5 из "Чжоу би суань цзин" с при-менением метода меньшего и большего катетов и указывает на связь метода гоу гу с ицзиновским "числом большего расширения" (6). Процитированный им фрагмент как раз и завершается вышеупо-мянутой ссылкой на Юя. Надо учесть, что для Крушинского это пример наиболее ярко обнаруживающий вычислительный, алгорит-мический характер ТМ вывода.

Насколько можно судить, Мэн-цзы в данном случае подчерки-вает значение правильных выводов. Знаменитый переводчик "Свя-щенных книг Востока" Д. Легг (1815-1897), хотя и перевел данное место немного по-другому, все же счел нужным отметить, что здесь Мэн-цзы указал верный путь к знанию. Более того, по его мнению, правило, заложенное Мэн-цзы, находится в полной гармонии с бэ-коновским правилом исследования и можно только пожалеть, что в Китае им пренебрегали возможно более, чем в какой-либо другой части мира (7). Можно указать, что у моистов, для которых упоми-наемый Мэн-цзы Великий Юй, усмиритель потопа, был образцом человека, борющегося за общее благо, союз гу (поэтому) также связывается с высказываниями, с тем, что Спирин перевел как "ре-чения", а Колоколов как "рассудительные речи" (8).

Стоики, по крайней мере Хрисипп, если опираться на свидетельство Диогена Лаэртского (D.L.VII 72 = фр.207), вероятно, назвали бы подобное высказывание причинным (aitiotês) (9). Гу - причина - заставляет также вспомнить здесь oti (то, что есть) и dioti (почему это есть) основателя Ликея.

Видимо, у Мэн-цзы идет речь о том, что называется условными высказываниями. Его пример, в котором говорится об усмирении вод с учетом их естественного течения, позволяет предположить, что, говоря о "природе речений", он имеет в виду то, что в логике называется строгой импликацией. Известно, что в древней Греции в отличие от логики Аристотеля, в которой они не играют значитель-ной роли, мегарская школа и особенно ранние стоики уделяли ус-ловным высказываниям огромное внимание. Согласно Диогену Ла-эртскому, и Хрисипп, и Диоген относили к импликативным те вы-сказывания, которые образуются при помощи связки "если" (D. L. VII 71-73 =фр. 207). Эта связка указывает, что второе высказывание следует из первого. Исследовательница философии Древней Стои А.И. Степанова, анализируя соотношение понятий знак, аксиома и свойств логического союза "если …то" у стоиков, отмечает от-стаивание Хрисиппом решающей роли этого союза в логике (10).

Известно, что представители мегарской школы, проявлявшие большой интерес к условным суждениям, прекрасно осознавали связь этих суждений с вопросом о будущих событиях. Достаточно вспомнить знаменитого Диодор Кроноса (11). Интересно, что и Мэн-цзы в данном фрагменте так же говорит о предсказании буду-щего. По его мнению, "можно, сидя у себя дома, постичь вычисле-ниями дни наступления солнцестояния на тысячи лет".

Конечно, учитывая другие переводы, например, Попова П.С., было бы соблазнительно увидеть в словах Мэн-цзы не высказыва-ние о природе речи, а намек на понимание природы как речи, вы-сказывание, которое говорит о проявлении природы вещей и их ос-нове, напоминающее, например, о средневековом мыслителе Эриу-гене, тем более, что причинно-следственные связи играют в его со-чинении "Перифюсеон" определенное значение (12). Однако обра-тим внимание на следующий момент. Существуют различные ин-терпретации существовавшей на храме в Дельфах буквы Е. Некото-рые из этих интерпретаций, подчеркивающие связь буквы Е, нахо-дившейся на храме Аполлона и служившей, по выражению Плутар-ха, "как символ чего-то достойного внимания", и математики, за-ставляют даже вспомнить тему докторской диссертации создателя эволюционной монадологии, математика и философа Николая Бу-гаева: "Числовые тождества, находящиеся в связи со свойством символа Е". Однако, хотя Платон и называл нередко философские рассуждения "забавой" - paidia (Федр, 265 с; Тимей 59 с ), здесь все же следует помнить дельфийскую заповедь - "ничего сверх меры" и поэтому отца А. Белого лучше оставить в покое.

Среди различных истолкований надписи в Дельфах, приводи-мых Плутархом в сочинении "Об Е в Дельфах", одно из истолкова-ний связывает Аполлона и диалектику. Отметим, что некоторые ис-следователи древнекитайской философии, сопоставляя Китай и Гре-цию, уже обращались к этому трактату знаменитого беотийца (13 ).

Один из участников беседы о посвященной богу букве "Е" даже утверждает, что "бог в высшей степени сам диалектик". Это, де, доказывается тем, что Аполлон путем двусмысленных оракулов воз-величивает и восхваляет диалектику как необходимость для тех, кто хочет понимать его. Как известно, о связи двусмысленных оракулов и диалектики еще ранее говорил Цицерон ("О дивинации" II,115). Участник беседы подчеркивает, что именно в диалектике имеет очень важное значение условный союз "если", поскольку он обра-зует "логичнейшее предложение, так как служит связью". Истолко-ватель посвященной богу буквы дает следующее объяснение: "Так как философия - это поиск истины, а обнаружение истины - это доказательство ее, основа же доказательства - это связь явлений, то естественно, что средство, скрепляющее и выражающее эту связь, мудрецы посвятили богу, который особенно возлюбил истину"(14).

Он подчеркивает, что Аполлон -это бог-прорицатель и что ис-кусство прорицания будущего основывается на знании настоящего и прошедшего. По его мнению, "ничто ведь не возникает без причины и не предсказывается вопреки логике"(14). Бог, по его мнению, "знает и вещает: "И то, что есть, и то, - что будет, и то, что было", потому, что обладает свойством сопоставлять друг с другом причи-ны и связывать их воедино". Он одобряет Гомера, помещающего в своем повествовании вначале настоящее, а затем будущее и про-шедшее, указывая, что "ведь рассуждение, исходя из бытия (apo gar tou ontos), строится по причинно-следственной связи, как, напри-мер: "если есть вот это, значит было то-то" и, наоборот, "если есть вот это, значит будет то-то"(14).

Как известно, "в стоической картине мира закон причиннно-следственной связи выступает концентрированным выражением глобального детерминизма". Буквально воспевая союз "если", ис-толкователь, представляющий точку зрения стоиков, подчеркивает, что "искусство логики, заключается в познании причинной связи". В древнекитайской философии можно найти много высказываний близких к этому, хотя в них, разумеется, не будет слова "логика". Именно дружба бога с диалектикой, по мнению данного персонажа сочинения Плутарха, и является причиной приветствия, обращенно-го Богом к данной частице рассуждения, которой, как он видит, осо-бенно часто пользуются мудрецы.

Если взглянуть на ту роль, которую, согласно приведенным свидетельствам, отводили некоторые древнекитайские мыслители союзу "цзе" (если) в свете этой апологии союза "если" и связанной с ним диалектики, понимаемой прежде всего как логики, то некоторая общность, как представляется, очевидна. Вопрос о том, насколько правомерно говорить о существовании древнекитайской диалектики, затрагивается более подробно в другом выступлении (15).

В последнее время в отечественной литературе вышло несколь-ко книг, посвященных исследованию проблем выводного знания, проблем логико-эпистемологического характера в китайской и ин-дийской философской мысли (6, 16). Эти работы подчеркивают на-личие формально-логических концепций у китайских и индийских мыслителей, там, где другие подчеркивают мистический, интуитив-ный характер знания.

Очевидно, что рассмотренный нами момент сходства развития логических представлений в древней Греции и древнем Китае, тесно связан с интересующей исследователей как китайской, так и индий-ской культуры, проблемой выводного знания.

В последнее время влияние Греции (греческой философии, ас-трономии и медицины) на древний Китай активно пытается просле-дить с определенной степенью убедительности в своих публикациях Панченко Д.В., отстаивающий, например, ионийское происхождение основных положений и методов "Чжоу би".(17,18. ) Однако, пред-ставляется, что в данном случае вряд ли можно говорить о диффу-зии идей.

Литература:

1. Корнеев М.Я. У истоков концептуализации сравнительной фило-софии: Поль Массон-Урсель //История философии, культура и мировоззрение. К 60-летию профессора А.С. Колесникова. - СПб., 2000, c.83.
2. Спирин В.С. Геометрические образы в древнекитайской филосо-фии //Актуальные проблемы философской и общественной мыс-ли зарубежного Востока. - Душанбе, 1983, с.195
3. Мэн-цзы. Предисл. Л.Н. Меньшикова. Пер. с китайского, указ. В.С. Колоколова /Под ред. Л.Н. Меньшикова. - СПб., 1999, с. 123.
4. Суань ши шу. Т. 1. Пекин, 1963, стр. 14
5. Biot M.E. Traduction et Examen d'un ancien ouvrage chinois intitule Tcheou-Pei, litteralement: "Style ou signal dans une circonfence" // Journal Asiatique, Juin 1841, p. 601
6. Крушинский А.А. Логика "И цзина". Дедукция в древнем Китае. М., 1999, с. 58
7. Legge J. The Chinese classics. The works of Mencius. Vol. II, Hon-kong, London,1861, pp.207-208.
8. Тань Цзефу Исследование взглядов моистов-спорщиков. Пекин, 1958, с.70
9. Фрагменты ранних стоиков //Перевод и комментарии Столярова А.А.- М., 1999. Т. 2, ч. 1. с.117.
10. Степанова А.С. Философия древней Стои. СПб., 1995. С.124.
11. Воробьев В.В. Импликация и модальность у Диодора Кроноса //Из истории античной культуры. М., 1976.
12. Попов П.С. Китайский философ Мэн-цзы //Перевод с китайского, снабженный примечаниями. - М., 1998, с.150
13. Лукьянов А.Е. Становление философии на Востоке. Древний Ки-тай и Индия. М., 1989. С.39- 43.
14. Плутарх. Исида и Осирис. - Киев, 1996, с.78-79.
15. Демин Р.Н. Сократ о диалектике и учение о разделении по родам в древнем Китае //Универсум платоновской мысли: неоплатонизм и христианство. Апологии Сократа. - СПб., 2001.
16. Канаева Н.А., Заболотных Э.Л. Проблема выводного знания в Индии //Н.А. Канаева. Логико-эпистемологические воззрения Дигнаги и его идейных преемников /Э.Л. Заболотных - М., 2002.
17. Панченко Д.В. Греческое происхождение концепции небесной сферы в китайской космологии //SYSSITIA: Памяти Ю.В. Анд-реева. - СПб., 2000, с. 174-184.
18. Панченко Д.В. Феномен осевого времени //Древний мир и мы: Классическое наследие в Европе и России: Вып. III - СПб., 2003, с. 11-43