© Д. А. Бабушкина.

ЭТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Ф. Г. БРЭДЛИ. ЭССЕ II: ОПЫТ РЕКОНСТРУКЦИИ (I)^[1]

Основной темой второго эссе является обсуждение вопроса "Почему я должен быть морален?". Р.M. Хэар отмечает первенство Брэдли в постановке этой проблемы и тот факт, что ее рассмотрение было продолжено, в частности, в работах H.A. Причардa.[2] Ход рассуждений Брэдли можно условно разбить на две неравные части: (1) предварительная, в которой ставится вопрос о смысле самого вопрошания и выясняется, как следует трактовать вопрос, чтобы он не был противоречивым, и (2) основная или позитивная, в которой Брэдли дает ответ на переформулированный вопрос. Если в первой части в центре внимания - формула "Почему" (="Для чего"), то во второй - понятие self-realization.

Данная работа посвящена разбору первой части II эссе Брэдли. Метод моего исследования - реконструкция текста Брэдли; задача реконструкции - воспроизведение мысли автора с акцентом на метод рассуждения.

Р. Воллхейм говорит, что в этике Брэдли, во многом выступает как гегельянец. Критик называет метод этой работы диалектическим: Брэдли начинает рассуждение с выдвижения определенной точки зрения, которую он анализирует и в которой обнаруживает недостатки; т.о. он приходит к формулированию новой теории, в которой также обнаруживаются противоречия, etc.[3] Кроме того, Воллхейм выделяет две составляющие этической мысли Брэдли: критическая (напр., критика утилитаризма) и позитивная теория морали, которая обнаруживаться за логикой его рассуждений.

(Исходный пункт рассуждений) "Почему я должен быть моральным?"

(I ступень) выявление противоречия, которое становится первым моментом развития, внутри самого вопрошания

С одной стороны, вопрос "Почему?" по своей форме - разумен, ибо разум целеполагает. "Почему?"="Для чего?" и предполагает связь терминов: цель и средство, где средство понимается как благо-для (чего-то иного, т.е. некой внеположенной себе цели). Однако, с точки зрения морали (morality), которая, согласно Брэдли, также есть разум, благо есть благо само по себе, оно есть "цель, которую должно желать ради нее самой"[4]. Т.о. внутри одного целого (вопрошания) имеется два элемента (мораль или добродетель и "почему"), которые разумны, но не совместимы друг с другом.

Налицо противоречие, которое предполагается снять через проникновение в природу вопроса "Почему?".

(II ступень) выявление скрытого утверждения (dogma) в вопросе

То, что мы выдвинули как вопрос, с необходимостью предполагает, по мысли Брэдли, некоторое убеждение (dogma) у нас как спрашивающих, с позиции которого происходит вопрошание.

(1) В соответствии с требованием разума формула "Почему?" имеет смысл "Для чего?". Следовательно, добродетель понимается как благо для чего-то иного, а вопрос "Почему я должен [быть добродетельным (моральным)]?" толкуется как "Для чего добродетель является благом?". Т.о., в основании данного вопроса может лежать одно из двух убеждений: a) всякое благо есть благо только как средство; b) только добродетель есть благо как средство.

(2) Полученная альтернатива вписана в рассмотрение области применимости вопроса "Почему?" И если принять, что вопрос "почему?" задает противоположность терминов цель-средство в определении блага, то выбор обосновывающей его dogma сводится к определению квантора всеобщности (" - в первом случае [и тогда мы имеем суждение: "всякое средство есть благо"], и $ - во втором ["только одно средство есть благо" и "это средство есть добродетель"]). Далее Брэдли последовательно обсуждает оба варианта.

а) Первое из двух утверждений Брэдли отвергает, потому как сама логика его разворачивания ведет к дурной бесконечности. В случае, когда dogma - общеутвердительное суждение ["всякое средство есть благо"], ""благо" = "благо для", т.е. благо для чего-то иного"[5] (это Брэдли называет критерием для понимания блага согласно данной dogma), т.о. само благо - средство, а его иное - цель. Иное или цель, к которой ведет благо, согласно критерию, не может быть благом, иначе цель была бы средством. Но с другой стороны, все есть благо, ибо нет ничего, что могло бы не быть средство для чего-то иного, а это иное, в свою очередь может быть средством, i.е. благом. "Сущность блага состоит в существовании в силу чего-то иного, прием всегда в силу чего-то иного"[6]. Иначе, сущность блага внеположена ему самому. И, говорит Брэдли, предположение истинности критерия, приводит к выводу о том, что все есть нечто иное[7]. Т.о. отрицается всеобщая применимость вопроса "Почему?"

b) В частноутвердительной dogma предполагается некая фиксированная цель в себе, которая не есть средство. Теперь вопрос стоит о том, что есть эта цель.

Утилитаризм, гедонизм, эвдемонизм (b.1.) и концепция self-realization (b.2.) - это два варианта ответа на вопрос "Почему я должен быть морален?" (что есть цель, которая предполагается самим "Почему?"), когда позиция спрашивающего выражена частноутвердительным предложением (dogma: "только добродетель есть благо как цель"). В первом случае, цель, ради которой совершается моральное действие, внеположена морали (eg. счастье), во втором, - мораль есть цель для самой себя (понятие self-realisation как "наиболее общее выражение для цели в себе, предельное практическое "Почему?"",[8] Брэдли вводит как гипотезу, которая будет им доказана ниже).

b.1. "Только добродетель есть благо как средство" - как средство для чего добродетель есть благо?

Позиция спрашивающего, основанная на такого рода dogma, предполагает практический интерес, а, следовательно, предзаданность некой цели в себе, которая не есть добродетель, но есть благо в себе. Здесь в основном имеется в виду позиция утилитаризма. Брэдли ссылается на Stephen ("Liberty"), согласно которому, единственно возможный ответ на вопрос "почему?" - утилитаризм[9]. Сама критика утилитаризма достаточна традиционна, однако, после "Этических исследований" способ, каким его критиковал Брэдли стал классическим[10]. Аргументом против служит требование обосновать применение критерия только к добродетели. Эта dogma ведет к выводу о том, что цель полагается в данном случае полностью внеположенной морали. Утилитарист может продолжить свои возражения, сказав, что в обычной жизни он действует, не ставя перед собой определенных целей, и, т.о., перейдет с позиции догматической на позицию скептика. Однако Брэдли сомневается в возможности такого положения дел: дело не в том, что вообще нет никакой цели, а в том, что эта цель - не есть нечто внешнее по отношению к добродетели.

Если мы обратимся вслед за Брэдли к моральному сознанию, чистому от всякого рода предрассудков, то обнаружится, что оно полагает вопрос "Почему?" аморальным (immoral) вопросом, потому как, с точки зрения морали, благо - благо для самого себя, а добродетель состоит в том, чтобы творить благо ради него самого"[11]. Т.о., вопрос "Почему я должен быть морален", понятый как "Какая мне выгода от моего добродетельного поведения?" бессмысленен, ибо мораль не знает никакой цели внеположенной ей самой.

b.2. Остается еще один вариант, когда целью (или иным, к которому добродетель ведет как средство) морального поведения является сама мораль (morality). В таком случае вопрос "Почему я должен быть морален?" толкуется как: "Является ли мораль целью в себе; и, если да, то почему и каким образом она есть цель?"[12] (курсив мой - Д.Б.) - это и есть единственная форма вопрошания "Почему?", которая имеет смысл в контексте обсуждения морального поведения.

(итог и начало) "Является ли мораль целью в себе?"

Далее Брэдли начинает новый круг рассуждений - вводит гипотезу относительно того, что является предельным выражением цели в себе, которую он понимает как self-realization. Однако рассмотрение этого понятия - предмет другого исследования.

Выводы:

- применение гегелевского метода позволяет Брэдли не останавливаться на традиционном моральном сознании, рассматривающем мораль, добродетель как нечто ценное самом по себе (Брэдли очевидно апеллирует к И.Канту), но также проблематизирует его, но делает это понятие конструктивным в логическом движении к понятию self-realization;

- позитивная часть рассуждений Брэдли - само логическое разворачивание первоначального вопроса "Почему я должен быть моральным?" от чистого "Почему?" через "для иного" к "для себя" (через выявление и отрицание не истинного смысла к постулированию истинного);

- логическое разворачивание вопроса таково, что в его результате сам вопрос снимается и предстает как отрицаемое в новой форме ("Почему я должен быть морален?", "Ради какой цели я должен быть морален?" "Является ли мораль целью в себе?": последний вопрос=первому, поскольку понятие цели уже заложено в нем, но снято в последнем как цель для иного и понимается как цель для себя). Опосредующее понятие - понятие цели (в котором скрыто понятие средства);

- логическое движение (как мы должны понимать поставленный перед нами вопрос?) проходит следующие стадии: (1) вопрос; (2) вскрытие противоречия внутри этого вопроса; (3) обнаружение утверждения внутри вопроса (иное (позиция спрашивающего), которое присутствует в вопрос в снятом виде); (4) последовательное разворачивание и отрицание каждого из возможных утверждений, фундирующих вопрос (формулировка ложного понимания этого вопроса); (5) окончательная формулировка вопроса с учетом области его применения; (6) вопрос;

итог рассуждений относит нас к началу: отсюда следует начинать позитивное рассмотрение;

- в процессе разворачивания изменяется формула: благо (средство) - иное (цель), где иное, есть 1. то, в чем благо имеет свое бытие; 2. иное как выходящее за пределы морали, 3. само благо;

- имеется следующая эволюция понятий: средство для иного и цель; средство для иного и цель для иного; цель в себе (это понятие содержит в себе противопоставление понятий цели и средства в снятом виде).

ЭТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Ф. Г. БРЭДЛИ. ЭССЕ II: ОПЫТ РЕКОНСТРУКЦИИ (III)^[13]

Задачу настоящего рассмотрения можно обозначить как реконструкцию логики рассуждения Ф.Г. Брэдли, i.e. воссоздания структуры текста. Основной вопрос II Эссе вынесен в его заголовок - "Почему я должен быть морален?"[14]. Однако поиск ответа на поставленный вопрос требует, по мысли Брэдли, решения еще одной задачи, которую в самом общем смысле можно обозначить так: "Что означает этот вопрос?" или "Как задать/интерпретировать его так, чтобы на него возможно было ответить?". Условно текст II Эссе можно разделить на две части: (1) предварительная, в которой в первичной формулировке вопроса обнаруживается и устраняется скрытое противоречие, и (2) основная, где на переформулированный вопрос дается ответ, который, в свою очередь, повергается детальному анализу. Весь ход рассуждения можно представить как последовательное разворачивание смысла изначального вопрошания. Каждый новый шаг осуществляется за счет анализа того или иного понятия (пары понятий), входящего в исходное положение/вопрос.[15]

[I Постановка вопроса и его анализ][16]

[I.1 Противоречие в вопросе, порожденное двумя понятиями - цели (-для-иного) и морали]

"Почему?"="Для чего?" и предполагает понятие цели-для-иного (и средства для-иного), но в контексте морали этот вопрос не правомерен, потому, что добродетель не может быть средство для чего-то иного. Благо есть цель сама по себе.

[I.2 Выявление скрытой dogma вопроса]

Каждый вопрос предполагает позицию спрашивающего, его убеждение, которое служит основание вопроса - dogma. Исходный вопрос может иметь 2 dogma:

[I.2а] общеутвердительная dogma: "всякое благо есть благо только как средство" отвергается Брэдли, потому как ее разворачивание ведет к дурной бесконечности (на ступени имеется другая пара терминов: цель-в-себе и средство-для-другого);

[I.2b] частноутвердительная dogma - "только добродетель есть благо как средство (цель-в-себе)" имеет два толкования:

b' - цель есть нечто внешнее по отношению к морали (этот вариант Брэдли отвергает, ибо мораль не знает никакой внеположенной себе цели);

b'' - цель-в-себе есть сама мораль.

[I.3 Переформулировка исходного вопроса] Т.о. QG="Является ли мораль целью в себе?"="Что есть та цель в морали, к которой направлена добродетель?"

Далее Брэдли вводит гипотезу: эта предельная цель есть самореализация (self-realization)[17].

[II Ответ на вопрос и его анализ]

[II.1 Единственная цель морального действия - реализация Я (self-realization)]

[II.1a] С точки зрения морального сознания (уровень должного) (1) действие не может быть только средством для чего-то иного, т.о. понятие морального действия включает как результат, так и само действование, (2) в каждом моральном действии необходимо присутствует Я (self) как агент (i.e. Я как агент - то, что делает действие моральным) и (3) т.к. не существует цели, внешней по отношению к добродетели, а само действие=мое-действие, такое действие есть осуществление (realization) себя.

[II.1в] (уровень реальности) действие предполагает осуществление чего-то (буквально, нечто делается) и единственное, что мы можем осуществить - нашли цели//желания (will), единственное же, чего мы способны желать - наше Я (ибо только то движет субъектом, к чему он направлен, i.e. чего он желает).

[разъяснение сущности желания предмета]

Объект желания как таковой есть (1) мысль (thought), (2) есть моя мысль, и эта мояйнотсь или я - есть то, что желается в желании.

Если представить себе систему, в которой противопоставлены Я и объект (O), то Я тогда совершает действие, когда объект становится предметом его желания. а) Я представляет O как мотив (O') и утверждается (affirm) в нем (i.e. O' содержит Я'). в) Я (имеющее представление об О', который содержит Я, как утвержденное в нем), совершает действие в направлении O', которое есть ничто иное Я'. c) Т.о. Я приходит к обладанию собой как Я'.

[II.2 Я реализуется как целое]

[II.2а] Множественность предметов желания порождает множественность Я'. Однако Я не есть простое собрание своих состояний. Я есть целое, и как таковое оно реализуется.

[II.2b] В моральном действии Я реализуется т.о., что в каждом Я' оно присутствует как целое.

[II.3 Я как целое воли]

[II.3а Анализ содержания воли]

Обычный человек обладает некой общей целью или идеалом жизни, которая представляется как целое (система). Каждым своим поступком человек реализует некую общую цель и, тем самым, претворяет свое Я (общий объект желания) как целое/идеал. i.e. Я (единое в себе и воспринимающее себя как целое) имеет представление о целом своей жизни и направлено к O' как целому (=Я'), включающему и подчиняющему себе многообразие O.

Т.о. То, что должно быть реализовано, Я как целое, есть содержание (content) нашей воли.

[II.3b Анализ формы воли]

По форме воля есть целое. Как целое воля есть единство (1) различения Я как воли в целом и объекта желания и (2) их тождество. Воление (volition) характеризуется двумя факторами: универсальности (в процессе совершения выбора между объектами желания Я сознает себя как нечто отличенное от объектов и их превосходящее) и конкретности (воление предполагает предмет, на которое оно направлено). Воля как целое есть единство этих двух факторов (i.e. она есть "индивидуально всеобщее" или "универсально конкретное"), т.о. Я достигает своей реализации в единстве (1) осознания себя как всеобщего, т.е. как превосходящего любой объект своего желания, и (2) как конкретное Я, утвержденное в O как O'.

[II.3c Вывод]

Т.о. Я как целое есть содержание и форма воли; практическая самореализации состоит в соответствии формы воли и ее содержания.

[II.4 Я есть целое как истинно бесконечное]

[II.4а] Реализация себя как целого - цель теоретической и практической деятельности человека. Если в теории эта цель - непротиворечивое знание (соответственно, постижение истины нашего ума) и здесь человек изменяет себя (свое занние) до тех пор, пока оно не будет соответствовать истине, то практическая цель - гармоничная жизнь, и здесь человек изменяет чувственный мир до тех пор, пока не обнаружит себя, осуществленным в нем, i.е. не обнаружит в мире свою волю. В практической жизни человек активен. Но и в том, и в другом случае опыт ограничивает внешний мир. Я же должно быть дятельным и независящим от внешнего мира. Т.о. самореализация есть нечто большее, чем просто утверждение себя в объекте.

[II.4b] Целое характеризуется противоположными терминами: однородность и спецификация (ср. Кант). Реализовать себя как целое=реализовать себя как бесконечное целое.

[b1] Конечное - "определенное", т.е. то, что существует наряду с другими конечными, которые полагают друг другу предел. Конечное - то, что ограниченно извне и не может выйти за свои пределы, не перестав быть собой.

[b2] Истинно бесконечное - бесконечное, которое содержит в себе противоположности конечное и бесконечное в снятом виде, как моменты отношения с самим собой, т.е. абсолютная реальность (ср. Гегель). Бесконечное содержит в себе свое отрицание и потому само себя определяет.

[b3] Реализовать себя значит реализовать себя как бесконечное целое, т.е. как такое целое, которое определено в себе и определено только собой.

[b4] Т.о. Я как целое - единство конечного и бесконечного; мое желание - стать собой по истине, что никогда не достижимо, ибо Я как целое всегда содержит свое иное, которое никогда не станет Я.

[II.5 Реализация Я как бесконечного целого возможна только как становление Я членом истинно бесконечного целого]

Налицо противоречие - Я есть Я среди других Я, следовательно Я конечно, а цель морального поведения - реализация Я как бесконечного. Вопрос: "как возможно реализовать себя"="как возможно, будучи конечным, реализовать себя как бесконечное целое?"="Как расширить себя настолько, чтобы включить в себя все внешние отношения?" или "как, будучи ограниченным и будучи целым, расширить себя настолько, чтобы стать целым?" Ответ: стать членом бесконечного целого (которое однородно и специфицировано в одно и тоже время, т.е. присутствует целиком в каждой своей части, живет одной жизнью, но при этом его жизнь не отделима от жизни его частей, а его части имеют свое бытие в целом. Таков, по Брэдли, моральный организм). Именно как таковое Я надлежит себя желать.

Т.о., цель Я - реализовать себя как сознающего себя члена бесконечного целого, осуществив это целое в себе

Общий вывод

Т.о. на вопрос "Почему [какова цель?] я должен быть морален [цель]?" [когда цель не выходит за пределы морали]="Является ли мораль целью в себе?" [т.е. если мое добродетельное поведение ценно само по себе, тогда на что оно направлено?] Брэдли отвечает: "потому что, поступая морально Я реализую свою истинную самость [как бесконечное], ибо только в морали Я необходимо является агентом действия и единственной целью. Это возможно только если Я является членом морального бесконечного целого, ибо такое целое присутствует целиком в каждом своем члене".

ЭТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Ф. Г. БРЭДЛИ. ЭССЕ II: ПОНЯТИЕ SELF-REALIZATION (II)^[18]

Предметом настоящего рассмотрения является ключевое понятие этики Ф.Г. Брэдли, - понятие самореализации (self-realization). Первое и самое общее определение, которое дает Брэдли: "самореализация есть наиболее общее выражение цели в себе, предельное практическое "Почему"" [p.64][19]. Эта дефиниция складывается в контексте обсуждения вопроса "Почему я должен быть морален?", и подразумевает, что самореализация есть цель благого поведения. Дав такое толкование, Брэдли открыто признается в том, что не может доказать это положение, ибо не обладает четкой метафизической системой, внутри которой такое доказательство возможно, обозначает свою задачу как "частичное объяснение" [p. 65]. Данная работа посвящена реконструкции логического хода определения понятия самореализации, как он представлен во II Эссе[20].

Разъяснение приведенной выше дефиниции состоит в последовательном толковании входящих в нее понятий. В свете поставленной задачи видится необходимым рассмотреть: 1. что такое "самость"; 2. что значит "реализовывать", а, следовательно, и 3. "самореализация"; и в качестве итога 4. как следует понимать самореализацию как цель.

1. Оригинальный термин, который Брэдли использует для обозначения "самости" - "self" дословно переводится как "сам", "лично/личность". Бредли не дает этому понятию четкого определения, но в тексте оно встречается в двух основных смыслах: (1) Я ["I"="myself/ourself"] в смысле субъекта морального действия; (2) воли [will].

2. Понятие "реализация" близко понятию "осуществление"[21] или "претворение"; в тоже время в нем содержится смысл корня "real": реализовывать, значит делать реальным.

3. Раскрытие смысла "самореализации" требует более глубокого анализа, основная цель которого - разрешение вопросов: (1) "Что значит для "self" быть реализованным?" или "Как что Я себя реализует?" (2) "Каким образом Я себя реализует?". Отвечая на эти вопросы, как мне представляется, Брэдли строит следующую цепочку рассуждений.

I Я реализует себя как субъекта своих действий (и, т.о., Я реализует себя как действующее).

[Разъянение с точки зрения морального сознания: уровень должного] Любое действие предполагает, что у него есть цель - осуществление того, что должно быть сделано (результат). Моральное дествие также предполагает цель, но эта цель в себе, и она не может быть внешней по отношению к морали. В действии, т.о., можно выделить собственно действие (act) и результат, но в случае морального поступка, действие не может быть только средством для чего иного, а результат сам по себе - еще не есть мораль: иначе говоря, и действие и его результат в одинаковой степени относятся к сфере морали. Ибо с точки зрения морали "действие"="мое действие". I.e. мораль предполагает, что (1) нечто должно быть сделано, (2) Я (self) есть агент этого осуществления. Т.о. Я как субъект действования - то, что делает действие моральным, и Я - есть то, что реализуется в этом действии (1) как реализующее, (2 - гипотеза) как единственная цель. [pp. 65-66]

II Я реализует себя как истинный и единственный объект своего желания

[Разъянение о сущности желания объекта: уровень реального] Всякому действию предшествует направленность Я на предмет, поэтому единственно возможный объект реализации - объект желания Я (цель). Таково условие, при котором нечто может выступить мотивом действия. Единственное, что возможно желать, - Я. Брэдли исходит из предпосылки, что объект желания как таковой есть (1) мысль (thought), и (2) есть моя мысль, и то, что составляет "мое" в этой мысли и есть то, что желается в желании. Итак, обозначим Я - Я, а объект - O. Имеет место следующая последовательность: P1) Я желает O: Я представляет O как мотив (O') и утверждается (affirm) в нем (i.e. O' содержит Я'). P2) Я (имеющее представление об О', который содержит Я, как утвержденное в нем), совершает действие в направлении O', которое есть ничто иное Я'. P3) В итоге, Я достигает O' (цель) и приходит к обладанию собой как Я'. На фоне чувства утверждения себя в О Я осознает себя как "бессодержательное и отрицаемое" без О, ибо т.о. оно лишено себя как Я'. Мотив, т.о., лежит между P1 и P2 и создается "напряжением этого противопоставления". Удовлетворение желания, т.о. овладение O'=реализация Я. [pp. 66-68]

III Я желает//реализует себя как целое

[Разъянение] 1. Я есть содержание воли. Многообразие О ведет к многообразию Я'. Т.о. встает вопрос о том, как понимать Я. Ближайшим образом его можно понять как собрание многих Я'. Тогда Я?Я'1?Я'2?Я'3 и т.д. Однако, по мысли, Бредли, Я есть целое не как состоящее из частей, а как такое целое, которое желается в каждом Я' (i.e.Я=Я'1,Я=Я'2 и т.д.). I.e. в каждом моральном поступке Я реализуется полностью, как целое. Бердли доказывает это положение через идею общей цели и идеала. Дело в том, что то представление, которое Я имеет о себе (идеал), а, следовательно, и о своей общей цели есть нечто целое//система. Этой цели (=Я'общее) он подчиняет частные, и движется к ней каждым своим поступком. Так, O'общий=Я'общее - (1) то, что Я реализует при достижении отдельных O', (2) то, что осуществляется в каждом отдельном действии. Т.о., Я как целое - единственное содержание нашей воли. [pp. 68-71]. 2. Воля есть целое также и по форме. В волевом акте выбора Я активно. Оно осознает себя как (1) отличенное от объектов своего желания, (2) как превосходящее их, - универсальный фактор воления. С др. ст., даже по форме воление предполагает объект, на который оно направлено (i.e. идентификацию я с конкретным O), - конкретный фактор. Воля есть единство этих двух факторов, что служит условием каждого конкретного воления и объясняет переход от Р1 к Р2. Я, т.о., реализуется как (1) осознанное, (2) как достигнутое. [pp. 71-73]. Т.о., Реализация себя означает приведение в соответствие содержания и формы воли (т.е. как целое по форме (воля) тогда реализует себя, когда волит себя как целое (содержание воли)) [pp.71-74].

IV-гипотеза: Я реализует себя как бесконечное целое

V Я реализует себя как истинно бесконечное целое

1. Я есть бесконечное целое

[Разъянение] Истинно бесконечное - бесконечное, которое содержит в себе противоположности "конечное" и "бесконечное" в снятом виде, как моменты отношения с самим собой (self-related), т.е. абсолютная реальность (ср. Гегель). Конечное - "определенное": оно ограничено извне и не может выйти за свои пределы, не став иным. Истинно бесконечное (дух) же содержит в себе свое отрицание (одно и иное и их отношение) и потому само себя определяет. С др. ст., Бредли вводит понятие целого как единства однородности (homogeneity) и спецификации//детализации (specification): такое целое присутствует в каждой из своих частей, и зависит от них, но при этом "живет одной жизнью"; члены такого целого определены в себе, но есть при этом только как части целого, - целое определяет части и наоборот. Для я быть истинно бесконечным целым значит быть специфицированным в себе ("specified in itself") и собой. [рр. 74-78]

2 Я, взятое само по себе, есть противоречие

[Разъянение] "Реализовать себя как бесконечное" - долженствование, в реальности Я - конечно, ибо оно ограничивается другими Я. [р. 79]

3 Я есть истинное бесконечное целое как член целого

[Разъянение] Единственный способ для Я реализоваться как бесконечное целое при условии конечности - стать моментом целого, в котором оно состоит в отношении к себе. Такое целое - единство однородности и спецификации - по Бредли, являет собой моральное сообщество. Став членом такого целого, Я (1) сохраняет свою отдельность, (2) преодолевает свою конечность. Я, с точки зрения морали, тогда реализовано, когда оно "находит в мире других только себя". Т.о. реализовать себя - осознать себя как члена бесконечного целого, реализовав это целое в себе [pp. 79-81].

Выводы:

1. "Self" понимается у Бредли как бесконечное целое. Я - бесконечно с точки зрения морального развития, но взятое в отношении с другими, Я конечно, ибо оно ограничено другими Я; но оба "фактора" Я - моменты его как члена морального (истинно бесконечного) целого.

2. "Самореализация" есть буквально "осуществление себя": для "self" понятого как Я, самореализация есть становление собой, которое есть (1) бесконечный процесс (условие самосовершенствования), (2) овладение собой как своей целью (целым), но это возможно при условии преодоления ограниченности (конечности) Я; для "self" как воли, самореализация - соответствие формы и содержания.

3. Самореализация, понятая как цель морального действия, есть, прежде всего, цель в себе. Она состоит в добродетельном поведении члена морального сообщества. И, учитывая сказанное, на вопрос "Почему [какова цель?] я должен быть морален [цель]?" [когда цель не выходит за пределы морали]="Является ли мораль целью в себе?" [Переформулируем вопрос: "если мое добродетельное поведение ценно само по себе, тогда на что оно направлено?"], можно ответить так: "потому что, поступая морально Я реализует свою истинную самость [как бесконечное], ибо только в морали Я необходимо является агентом действия и единственной целью. Это возможно только если Я является членом морального бесконечного целого, ибо такое целое присутствует целиком в каждом своем члене".

Примечания

[1] Этические исследования Ф.Г. Бредли. Эссе II: опыт реконструкции (I) // "Ethos и Aesthesis современного философствования". Материалы всероссийской конференции 14-15 ноября. СПб., 2003 г. Сс. 25-29

[2] Hare R.M. Moral thinking New York, 1981 p. 190

[3] Wollheim R. Introduction// Bradly F.H. Ethical studies, London, 1962. p. xv

[4] Bradly F.H. Ethical studies, London, 1962. p.58

[5] Ibid. p. 59

[6] Ibid. pp. 59-60

[7] Ibid. p. 60

[8] Ibid. p. 64

[9] Ibid. p. 61

[10] см. об этом Wollheim R. Introduction// Bradly F.H. Ethical studies, London, 1962. p. xvi

[11] Ibid. p. 62

[12] Ibid. p. 64

[13] Этические исследования Ф.Г. Бредли. Эссе II: опыт реконструкции (III) // Материалы конференции "Философия и ответственность" - В печати

[14] Далее в тексте под выражением "исходный вопрос" будет иметься в виду именно эта формулировка.

[15] За рамки данной реконструкции вынесены критические и полемические отступы Брэдли, которые составляют немаловажную часть его рассуждения. В центре внимания, т.о. - то, что Р. Воллхейм назвал "позитивной теории морали" Брэдли. (см. Wollheim R. Introduction// Bradly F.H. Ethical studies, London, 1962. p. xiv)

[16] Более подробно первая часть II Эссе рассмотрена автором в другой работе "Этические исследования Ф.Г. Брэдли. Эссе II: опыт реконструкции (I)".

[17] О self-realization Брэдли также подробно пишет в VI Эссе, где он отличает это понятие от морали (см. Bradly F.H. Ethical studies, London, 1962 pp. 214-251).

[18] Этические исследования Ф.Г. Бредли. Эссе II: понятие self-realization (II) // Философские и духовные проблемы науки и общества. Междисцплинарный гуманитарный семинар, 26 декабря 2003 г. СПб., 2003. Сс.144-150

[19] Здесь и далее цитируется по Bradly F.H. Ethical studies, London, 1962.

[20] Следует отметить, что Брэдли также касается темы самореализации в VI Эссе, но там его основная тема - соотношение "морали" и "самореализации".

[21] Некоторые исследователи толкуют термин "self-realization" как "самоосуществление" (eg. А.М. Каримский).